¿Inmigrantes votando? Una oportunidad perdida.

El pasado mes de julio, el Rey Juan Carlos I visitó Marruecos junto a varios ministros, rectores de universidades y empresarios. Este viaje, que duró casi una semana, fue un encuentro de alto nivel entre España y Marruecos, que sirvió para reforzar los lazos históricos entre estos dos países vecinos. Muchos fueron los temas que se abordaron y los acuerdos que se firmaron tras este encuentro de alto nivel. Pero uno de los temas cruciales y que atañe muy de cerca a la ciudadanía de origen marroquí que reside en España fue —tal vez de forma premeditada— ignorado.

No voy a hablarles de lo que se trató y ya sabemos, sino de lo que no sabemos porque no se quiso tratar. Mientras se celebraba esta mini-cumbre se cumplían cinco años de la aprobación, en el 37º Congreso Federal del PSOE, de la enmienda en la cual el partido se comprometía a defender y a impulsar desde el Gobierno que la ciudadanía de origen extranjero residente en nuestro país pudiese votar en las elecciones municipales. A día de hoy —pasados cinco años— más de medio millón de personas de origen marroquí que residen en España deberían tener derecho a voto en las elecciones municipales. Pero la realidad es que siguen esperando los pasos del Gobierno español respecto a si firma, o no firma, el convenio de reciprocidad con Marruecos.

Recordemos que fue el Gobierno socialista —tras asumir en su Congreso político que los inmigrantes debían votar en las elecciones municipales— el que inició los trámites para la firma de convenios con los países de origen respectivos, nombrando en el Consejo de Ministros de agosto de 2009 a un embajador en misión especial: el diplomático Gonzalo de Benito Secades. Desde ese mismo momento, varios fueron los convenios que se firmaron y se ratificaron en el Parlamento, permitiendo así que en las elecciones municipales de mayo de 2011 pudiesen votar, previa inscripción en el censo electoral, las personas provenientes de los siguientes países: Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Islandia, Noruega, Nueva Zelanda, Paraguay y Perú.

Pues bien, años después de esta iniciativa política, fruto de las reivindicaciones de colectivos de inmigrantes y movimientos sociales, el Gobierno no ha dado un solo paso que despeje la incógnita de cuándo se firmará este convenio con el Reino Alauí. Uno de los principales escollos para llevar a cabo el requisito de reciprocidad se salvó cuando Marruecos, a través de un referéndum, modificó su Constitución, facilitando así la participación política. La propuesta quedó recogida de la siguiente manera: “Los extranjeros disfrutarán de las libertades fundamentales reconocidas a los ciudadanos marroquíes, de conformidad con la Ley. Aquellos que residen en Marruecos podrán participar en las elecciones locales, en virtud de lo que establece la Ley, la aplicación de convenios internacionales o de prácticas de reciprocidad”.

¿Qué es lo que sucede entonces para que, aun habiendo modificado Marruecos su Carta Magna, España todavía no haya firmado el Convenio?

La respuesta la podemos encontrar en las declaraciones de numerosos parlamentarios del Partido Popular. Cuando se aprobó la nueva Constitución, el 1 de julio de 2011, la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, anunció: “Vamos a firmar acuerdos para que ese derecho sea recíproco”. Sin embargo, el Partido Popular señalaba que no se debe permitir el voto de los ciudadanos de origen marroquí, especialmente en Ceuta y Melilla, ya que estos son ciudadanos de un país que reivindica esos territorios. También decían que no podía haber reciprocidad porque hay muchos más marroquíes en España que españoles en Marruecos, una desproporción que no les preocupó cuando se otorgó el voto a colombianos y ecuatorianos. Además, estos parlamentarios dejaron caer que su partido vetará cualquier acuerdo de reciprocidad con Marruecos. Esta última frase es la que resumiría la actitud del PP: negarse a firmar desde el Gobierno un convenio de reciprocidad.

Por todo ello, desconcierta saber que la persona que en 2009 se encargaba, por orden del Gobierno, de conseguir de los Estados la firma de los convenios, ahora que forma parte del Gobierno como Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, no sea capaz de informar sobre cuándo se va a firmar el convenio con Marruecos. Lo que hace pensar que detrás de todo esto hay un conflicto de ideología en el cual el ciudadano de origen marroquí se ve perjudicado por todos los estereotipos y prejuicios negativos que vuelca día tras día la derecha española y europea.

No es casual este comportamiento en el Gobierno del PP, pero no por ello deja de ser denunciable la parcialidad con la que se concede un derecho. Además ¿no creen ustedes que facilitar la participación política fomenta la integración social de los nuevos ciudadanos? Tenemos que ser conscientes de que viven con nosotros, trabajan con nosotros, pagan impuestos como nosotros y utilizan los mismos servicios públicos que nosotros. Por eso es de justicia que también puedan decidir con nosotros y que, a través del derecho de voto, puedan, como nosotros, otorgar o retirar su confianza a quienes ocupan cargos electos en los gobiernos locales.

Articulo publicado en El País el pasado domingo 11-10-2013. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/11/madrid/1381514722_987156.html

Rajoy nos borra del mapa internacional

Lo han vuelto a hacer. De nuevo el PP, víctima de su precipitación en la toma de decisiones, se ha metido en un laberinto diplomático. Su incontinencia a la hora de mostrar el apoyo a EEUU respecto al conflicto sirio ha involucrado al Gobierno español que, además, se niega a dar explicaciones en el Parlamento.

En el último encuentro del G-20 celebrado en San Petersburgo, tuvimos conocimiento, a través de una nota de la Casa Blanca, de una reunión paralela en la que Mariano Rajoy firmó -en nombre de la ciudadanía española- un comunicado de apoyo a EEUU junto a 9 países (Australia, Arabia Saudí, Canadá, Corea del Sur, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Turquía). Desde ese momento no han dejado de surgir dudas respecto a lo que conlleva la firma de dicho documento por parte de nuestro Presidente.

Para intentar clarificar estas dudas, el diputado del PSOE, Álex Sáez Jubero, le hizo la siguiente pregunta al Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, García Margallo: ¿Cuál es la posición del Gobierno en relación con la situación en Siria? Pero, por desgracia, una vez más, el Grupo Popular ha dejado claro en el Congreso que no piensa ser transparente en sus acciones y ha establecido su veto a que la Cámara celebre un Pleno para que el Presidente del Gobierno exponga su posición al respecto.

Estos gestos del Gobierno y de los diputados populares, demuestran que el ejecutivo no es capaz de articular una respuesta del papel de España respecto a lo que sucede en Siria. En la cumbre del G-20, Rajoy acudió raudo y veloz a la firma de un documento a cambio de una foto con Obama en medio de un pasillo, que parecía más un robado a un famoso que el encuentro entre dos presidentes de gobierno. ¿Y qué hizo el Presidente español cuando estaba junto al Presidente de una de las mayores potencias del mundo? En lugar de aprovechar ese momento para pedir una acción humanitaria, se limitó como siempre a sonreír y no decir nada. Si la prioridad en Siria es la seguridad y la libertad de sus ciudadanos -según dijo la portavoz del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría, tras el último Consejo de Ministros- ¿por qué no encabeza España, como primera medida, una ofensiva a nivel europeo y a nivel internacional, por ejemplo en la ONU, para reforzar el envío de ayuda humanitaria a los millones de refugiados? Tal vez esto no pueda ser posible porque el Gobierno español es cada día más inútil e incompetente y solo sirve para crear incendios diplomáticos. Véase lo sucedido este verano con Gibraltar.

Mientras, en el Reino Unido (ese país con el que tenemos el conflicto de Gibraltar) se daban dos circunstancias que deberían de servir de ejemplo para el Gobierno español y demuestran el antagonismo a la hora de hacer política, y eso que ambos son de derechas. Por un lado, el Primer Ministro, David Cameron, sometía a votación de los representantes de la soberanía popular, en un claro gesto de transparencia democrática, la propuesta de una intervención militar en Siria saltándose a la ONU. Los parlamentarios británicos votaron no. Días después de que el Primer Ministro recibiese este revés político, anunciaba un aumento de la ayuda humanitaria, aportando más de 60 millones de euros para alcanzar así la cifra de 475 millones de euros destinados a tratar de aliviar una de las peores crisis de refugiados del siglo.

Comparando estas dos actuaciones de dirigentes políticos, destaca el poco respeto que Rajoy le tiene al Parlamento español y su incapacidad para comunicar a la opinión pública lo que está pasando. Han convertido a España en un país irrelevante que dista mucho de la capacidad diplomática española de hace unos años. Cabe recordar cuando el anterior presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se reunió con el Secretario General de la ONU Ban Ki-Moon respecto al conflicto libio y cómo España presionó para que la Resolución que se alcanzó en el seno de las Naciones Unidas, reconociese la iniciativa y la implicación de las organizaciones regionales, sobre todo, la Liga Árabe, pero también la Unión Europea. Hoy en día, una reunión de Mariano Rajoy con el Secretario General de la ONU es impensable. Por desgracia, ya que como país podríamos aportar mucho, como ya hemos demostrado en anteriores ocasiones. Un gobierno serio y en condiciones, y no el que tenemos presidido por Rajoy, hablaría del importante papel de la ONU, que no se limita a autorizar o no intervenciones armadas, única cuestión que parece ser objeto de debate. Un gobierno serio recordaría que la ONU también es ACNUR o UNICEF, organismos que están paliando las consecuencias del conflicto sirio. Un conflicto que lleva más de dos años y que por ahora se ha cobrado decenas de miles de víctimas y ha provocado que más de 2 millones de personas hayan abandonado sus casas, buscando refugio en países vecinos como Líbano, Jordania, Irak y Turquía.

Si lo único que puede aportar el señor Rajoy como solución al conflicto sirio es la firma de un documento sin conocer lo que ello conlleva, si no se dedica a trabajar para impulsar la diplomacia y la ayuda humanitaria a través de los organismos internacionales, creo sinceramente que está incapacitado para representar a España.

Articulo publicado en Infolibre: http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2013/09/14/rajoy_nos_borra_del_mapa_internacional_7674_1023.html

Si no hay Sanidad, no hay Olimpiadas.

El pasado 7 de Septiembre, el sueño olímpico de Madrid 2020 se convirtió, por tercera vez consecutiva, en una pesadilla. Varios días después de este varapalo, ninguna de las autoridades ha sido capaz de dar una razón convincente del porque hemos pasado de ser la “ciudad favorita” tal y como vendían muchos políticos, atletas, empresarios y medios de comunicación entre otros, a ser la ciudad castigada injustamente.

En estas líneas voy a obviar las múltiples y desafortunadas respuestas que han dado (una vez se conoció el veredicto) muchas de las personas antes mencionadas y que demuestran que no saben perder y lo más peligroso, que crean futuros enemigos por si España desea optar de nuevo a albergar unos juegos olímpicos.

Por ahora, las únicas declaraciones que ha dado el presidente de la candidatura, Alejandro Blanco, tras llegar a Madrid, han sido para hablar de la necesidad de una “reflexión serena” para dar con las razones de la derrota de Madrid y yo, sin ningún objetivo más que el de ayudarle en su “serena reflexión”, le escribo varios apuntes.

¿Piensa el Gobierno de España que su política de trato a los millones de personas de origen extranjero ayuda a conseguir aliados en la búsqueda de lograr sus objetivos?

Lo dudó mucho. Parece que no recuerdan que hace unos días se cumplía un año de la entrada en vigor del discriminatorio Real Decreto 16/2012. Esta medida política del PP, considerada por miles de personas como un “apartheid sanitario”, permite que casi un millón de seres humanos no tengan acceso a la Sanidad. Una víctima de esta discriminación fue Alpha Pam, que falleció por negársele el tratamiento a una tuberculosis que sufría. ¿Cuánto costaba la radiografía y los medicamentos que hubieran salvado la vida de esta persona? Seguramente una cuarta parte del coste de uno de los billetes de avión de uno de los 180 miembros de la delegación que acudieron a Argentina para ver si nos daban las Olimpiadas.

Ante esto me pregunto una cosa. ¿Cree Rajoy que el miembro del COI de Senegal habrá apoyado la candidatura olímpica? ¿Y el resto de países que tienen en España una amplia comunidad de ciudadanos y saben que el PP les tiene en el punto de mira de sus políticas discriminatorias?

Le recomiendo al presidente de la candidatura, Alejandro Blanco, que tome nota de este apunte para su “reflexión serena” y se lo traslade al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy y así sepan que múltiples han sido los motivos por los que no le han concedido a Madrid el honor de celebrar unos Juegos Olímpicos.

¡Ah! Y también le pido una cosa a las múltiples autoridades que acudieron y defendieron la candidatura olímpica. Defiendan las candidaturas diarias de miles de personas a tener un trabajo digno, una vivienda digna, una educación pública de calidad y por supuesto, una sanidad pública, universal y gratuita.

Como ser Intercultural y no morir en el intento.

Os dejo un articulo mio que salio publicado el pasado junio en "eldiario.es"

España, año 2013 de la era occidental, o 1434 de la era musulmana o 4711 de la era china, elija usted la que quiera. La fecha no es determinante para analizar el contexto social en el que vivimos, son los hechos los que determinan en qué momento se encuentra nuestra sociedad y estos hechos por desgracia nos trasladan a una época en la que nos vemos envueltos en grandes retrocesos sociales, sobre todo en lo concerniente al reconocimiento de la alteridad como núcleo esencial de los Derechos Humanos.

Gestionar la Diversidad social en la que nos encontramos es en sí mismo un reto complicado y más si somos conscientes de que las personas que se encargaran de gestionarlo son individuos que forman parte de nuestra sociedad, por lo que debemos tener en cuenta que ambiente es el que les rodea para saber así como reaccionan.

Para un sencillo análisis del cómo se utiliza de manera irresponsable, o no, las corrientes de creación de opinión, podríamos empezar por los medios de comunicación. Existe una preocupación por la representación que los medios de comunicación europeos dan del mundo árabe y musulmán y el énfasis por trasladar esta imagen podríamos decir que empieza tras la primera guerra del Golfo, poco tiempo después de la caída del muro de Berlín. Es a partir de ese momento en el cual podríamos decir que el enemigo pasa de ser el “rojo” (contexto de la guerra fría y la lucha entre los dos bloques, el occidental y el de los países comunistas) a ser el “verde”(color que representa el Islam). Ya en su momento, Edward Said alerta en su análisis sobre la cobertura mediática del islam (Said, 1997) que “para la opinión pública en general de EE.UU y Europa, el Islam representa noticias desagradables. Los medios, los gobiernos, los estrategas geopolíticos y los académicos, todos ellos coinciden en señalar al Islam como una amenaza para la civilización occidental”.

Analizado este contexto, podríamos afirmar que tal y como explican Maxwell McCombs y Donald Shaw en su “teoría de la configuración de agenda”, los medios nos dicen sobre que pensar y por tanto, sobre que opinar. Esto aclararía que las responsabilidad sobre lo que está sucediendo es compartida y nos debería hacer reflexionar sobre qué modelo de sociedad queremos.

Pero tal y como decía Edward Said, existen muchos responsables en la representación de una imagen desagradable de Islam o lo Árabe. Si analizásemos el papel de los medios audiovisuales, veríamos que en muchas ocasiones de una manera sutil y en otras no tan sutil, las series de televisión o las películas en las cuales salen árabes o musulmanes, el papel que se les asigna e interpretan refuerzan estereotipos (viven en el desierto, visten chilabas, son los malvados de la película o de la serie, se mueven por odio o venganza, son de piel oscura y llena de cicatrices, etc) hasta las películas de dibujos animados como la de Aladdin, refuerzan esta imagen asignando un acento más marcado y diferente a la hora de hablar, acompañado de rasgos más marcados a los malos (nariz ganchuda, barba larga, ojeras muy marcadas).

Tampoco se quedan cortos algunos intelectuales y académicos. En este ámbito especializado encontramos de manera destacada al ideólogo de la Teoría del “Choque de Civilizaciones”(Samuel Huntington) el cual, en un momento dado de su teoría, habla del “peligro de los musulmanes y de su propensión hacia el conflicto y la violencia que los convierte en una amenaza” Con estos comentarios contribuye de forma intencionada a alimentar una imagen violenta y que sirve para generar odio, ligando unas características de identidad del individuo a la violencia y el conflicto.

Pero no solo Huntington contribuye al discurso del miedo y del prejuicio y estereotipo, también podemos encontrar declaraciones sorprendentes de la mano del premio Príncipe de Asturias, Giovanni Sartori, el cual afirmaba que “…el Islam representa el extremo más alejado de Europa…La integración de sus fieles es muy difícil. Esta situación mejorara con los inmigrantes de segunda generación…siempre que no sean educados en escuelas musulmanas”. En este discurso se puede apreciar un afán por la anulación total de los orígenes del individuo, haciendo que se asimile al entorno en el que vive, pretendiendo a su vez crear una imagen falsa del continente europeo ignorando las aportaciones musulmanas a la creación de Europa y sobre todo excluyendo a una parte de la ciudadanía europea musulmana propia del continente de países como Croacia, Bosnia o Bulgaria entre otros.

En resumen, revisando el papel de los medios, académicos y demás sujetos notables de repercusión, podríamos decir que nos encontramos ante lo que Hall denomino como el “poder simbólico” consistente en la capacidad de marcar, asignar y clasificar a otros reforzando los estereotipos y aumentando los prejuicios. Esto lleva tiempo ocurriendo con diversidad de colectivos y en cada ocasión existen cada vez mas entidades interesadas en la creación de conflictos resaltando las diferencias en lugar de los puntos de unión.

Todos estos ejemplos demuestran las trabas a las que cualquier persona se tendrá que enfrentar para iniciar un diálogo interno y posteriormente externo, de acercamiento y respeto al otro, al diferente. Si alguien hoy en día quiere convertirse en un individuo pleno y ciudadano global, deberá salir indemne de todo este caudal de información negativa y estereotipada, para así llegar al final a convertirse en un miembro de esta sociedad Intercultural y no morir en el intento.

http://www.eldiario.es/zonacritica/intercultural-morir-intento_6_141095893.html

Actores secundarios en Siria.

España ha sido, o al menos siempre se ha pensado así, un país interlocutor con el mundo árabe. La simpatía que desde el mundo árabe se profesa hacia España es real, siendo este sentimiento reciproco por parte de la mayoría de la población española. Además, esta sensación ha estado motivada en gran parte por la cercanía social y física propiciada como país mediterráneo, sumado a los muchos capítulos de la historia compartida con el mundo árabe-musulmán.

 En el caso de Siria, podríamos decir que desde siempre ha existido una complicidad y que los sucesivos Gobiernos españoles, socialistas pero también del Partido Popular, se han esforzado por mantener a toda costa una relación privilegiada con el régimen de la familia Asad. Múltiples han sido las visitas bilaterales, Felipe González viajó a Damasco en 1995 siendo presidente de turno de la UE y aun habiendo vivido un capitulo complicado como fue el de la muerte del embajador español Pedro de Aristegui, víctima de un proyectil que cayó en la Embajada de España en Líbano en 1989 y que los servicios de inteligencia dicen que era de procedencia siria. También José María Aznar visito Siria en 1999, poco antes del fallecimiento de Hafez el Asad. A su vez, es importante recalcar que el actual presidente sirio, Bashar el Asad, eligió España en 2001 para efectuar su primera visita como presidente a un país no árabe, repitiendo viaje a Madrid en 2003.

 Pero entonces; ¿Que ha sucedido en los últimos años que justifique que desde que se inicio el conflicto sirio en Marzo del 2011, el papel de nuestro país en la mediación para la resolución de ese conflicto se haya visto reducido a simple acompañante de las propuestas de otros países?

 El Gobierno español mantuvo durante los últimos años de la Administración de Bush un acercamiento a Siria que disgustó a EE UU y provocó roces diplomáticos. Tal vez fuese la visita relámpago de Moratinos a Damasco en 2006, un año después del asesinato de Hariri, el motivo principal, tal y como revelaron los cables de la Embajada de EE UU en Madrid. O tal vez fuese el viaje al final del mandato del gobierno socialista y con el conflicto sirio en plena efervescencia, de la por entonces ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez. En este viaje la Ministra destaco “la voluntad real” reformista de Bashar el Asad.

También es muy probable que por parte de EE.UU existiesen toques de atención a la política exterior de España, lo cual ha producido una bajada del protagonismo de nuestro país en relación a este conflicto. Esta teoría no deja de ser incomoda por la propia necesidad de España de tener un papel relevante ya no solo por la imagen en el plano internacional, si no por los propios intereses nacionales.

Que España fuese uno de los primeros países en reconocer a la Coalición Nacional de las Fuerzas de Oposición y de la Revolución Siria (CNFORS) como representante del pueblo sirio y pidiese al actual presidente, Bashar al Assad, "dejar el poder y ceder el testigo" es una muestra de los esfuerzos por no quedarse fuera del núcleo de toma de decisiones en lo concerniente a Siria. Además, prueba de ello es el apoyo a la iniciativa Franco-Británica de levantar el embargo de armas a la oposición siria, tal y como comentaba el ministro de Exteriores, García-Margallo, apostando por levantar el embargo armamentístico pero no entregar dicho material militar hasta la Conferencia de paz de Ginebra cuya fecha de celebración debe ser próxima. El ministro a su vez insistía en que habría que evitar que las armas cayeran en manos de yihadistas, el gran temor de la mayoría de gobiernos occidentales.

También la celebración de una reunión en Madrid de los miembros de la oposición siria al régimen de Bashar al Asad, con el apoyo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación y cuyo objetivo era el de encontrar una solución política al conflicto de cara a la próxima conferencia internacional propuesta por Estados Unidos y Rusia, ha significado un paso en el posicionamiento de apoyo al dialogo entre las partes, pero aun así siguen sin ser determinantes.

Sería bueno que España fuese capaz de tener más peso a la hora de marcar agenda y que se aprovechasen las intervenciones diplomáticas y las no diplomáticas que se han ido realizando desde los años 80. Nuestro país ha jugado un papel destacado apoyando a Siria, pero también condenándola y el gobierno debería aprovechar esta circunstancia. Los refugiados políticos acogidos, algunos muy incómodos como fue el caso del tío del actual presidente Rifaat el Asad que intento dar un golpe de estado y otros incluso con antecedentes extremistas, o las visitas de altos mandatarios realizadas por ambas partes, entre otras circunstancias, nos habilitan para tener un papel relevante, pero el miedo a la reprimenda que nos pueda dar EE.UU nos paraliza a la hora de llevarlo a la práctica.